Partimos de que un tribunal de justicia en Estrasburgo ha dado la razón a una familia italiana que denunciaba la presencia de crucifijos en un colegio público, imponiéndose una simbología religiosa en un edificio en el que la neutralidad debería mantenerse si se sigue el principio constitucional de laicidad estatal. Ante ello, Sánchez Dragó, nietzscheano y pagano como él se denomina, capaz de eyacular hacía dentro, hombre culto y de mundo que dedica algunos de sus artículos a hablar de su ya difunto gato y de su atracción sexual por Sarah Palin, ha escrito un pequeño artículo en el que descalifica a los jueces que emitieron la orden de eliminar los crucifijos.
Argumento utilizado:
Premisa 1: "La cruz es símbolo, muy anterior al cristianismo, que representa el cruce de la verticalidad del macrocosmos (el anima mundi) con la horizontalidad del microcosmos (la sociedad y la historia). Cruces por todas partes y en todas las culturas: cruz egipcia, cruz griega, cruz latina, esvástica, lábaro, lauburu y hasta cruz roja."
Premisa 2: "El hombre de Neandertal carecía de la capacidad cognoscitiva necesaria para entender los símbolos, reconocerse en ellos y compartirlos con el prójimo. En eso, más que en los rasgos de la anatomía, se diferenciaba del hombre de Cromagnon."
Conclusión en forma de preguntas retóricas: "Patética es la incultura y voluntad de parricidio de los neoneandertales de Estrasbusgo. ¿No han leído esos chicos de la LOGSE ultramontana y progresista a Jung y a Campbell? ¿No dan de sí sus molleras zejijuntas lo suficiente para entender que el Crucifijo simboliza el impulso de ascensión y regeneración que in illo tempore obligó al mono a erguirse?"
La conclusión se resume en la consideración de neandertal de los jueces de Estrasburgo por no ser capaces de comprender el significado que Dragó defiende en el símbolo de la cruz.
Para empezar, el argumento es engañoso, por mucho que el significado original de la cruz sea distinto al significado religioso, la cruz se entromete en las aulas o en los entornos públicos debido a su significado religioso(más aún cuando en la cruz está la imágen de Cristo).Por ello, ni los jueces, ni los católicos, ni los denunciantes ha entendido la cruz como símbolo de la ascensión cultural del hombre, todos deberían pues ser calificados de neandertales siguiendo tales premisas. Por otra parte, el argumento es falaz, de las premisas no se deduce la conclusión por necesidad en un sentido formal( si un neandertal no entiende p, y yo no entiendo p, por necesidad no soy un neandertal) y en un sentido no formal, ya que los jueces sí cumplen la condición de comprender símbolos, sólo que lo hacen de un modo distinto a Dragó.
Que es un capullo y punto.
Artículo completo: http://www.elmundo.es/opinion/columnas/fernando-sanchez-drago/2009/11/20415206.html
++ 50 ++ 短い髪の毛 ポニー��ール 246254-短い髪の毛 ポ��ーテール
Hace 1 año
Lo vuestro es amor, definitivamente.
ResponderEliminarPara empezar, lo del gato me dejó en estado de shock, recuerdo perfectamente cuando mi madre me contó que en la radio Gemio llamó a Dragó y él se puso a llorar, relatando cómo había presenciado la fatídica muerte de su amado felino.
Aunque para mí, Dragó siempre ha sido más un personaje que columnista, más un showman que un periodista de rigor o simplemente de opinión.Uno puede decir lo que piensa de muchas formas, y se puede sacar mucha pasta si eliges la más escandalosa.Así que, siendo una especie de Risto Mejide en el ámbito "periodístico", este hombre hace uso de su lenguaje "mordaz" y "explosivo" para decir una soberbia tontería. Artificioso, sabe que el lenguaje puede disfrazar y desviar la atención perfectamente, se entretiene en la explosión que lanza hacia el resto del mundo y se regodea en ella.
Otro ejemplo de ese gran pasatiempo suyo es, en este caso, esta preciosa columna.
Un saludín, Charles.